|
Comprometidos en la orientación empresarial del futuro Mesa redonda
Una tecnología que está madura y para quedarse. Así han definido los servicios web los proveedores del mercado español comprometidos en su despliegue. A pesar de los planteamientos específicos de cada uno de ellos, los servicios web abren la puerta a la arquitectura orientada a servicios, una tendencia que va calando en la estrategia empresarial y que aporta el ansiado equilibrio entre la tecnología y el negocio.
Manuel Rubio (Sun).- La situación actual de servicios web (SW) en España está en su primera fase. A pesar de que llevamos varios años hablando de ello, este término sigue creando cierta inquietud entre nuestros clientes. En cuanto a la primera parte del término, está más que asumido y relacionado, pero hay que señalar que la web no es realmente necesaria para hacer SW. Incluso el término que le acompañá (servicios) es una palabra que escuchamos ya con frecuencia, principalmente en lo que son arquitecturas orientada a servicios (SOA). Los servicios web, sin duda, son estándares de Internet para lo que sería esta arquitectura orientada a servicios, si bien SOA no requiere necesariamente de los servicios web, ni al contrario. Es cierto, que a medida que se van construyendo y adoptando más los SW en la empresa, hay necesidad de seguir una metodología y, sobre todo, una arquitectura que nos guíe en este despliegue en la ejecución y control de estos servicios. Hoy por hoy, nadie se cuestiona que los WS es una excelente elección tecnológica para implementar SOA.
Enrique Bertrand (Software AG).- Es una arquitectura que esta aquí para quedarse. Más allá de las apreciaciones terminológicas, que evidentemente existen, si hablamos de servicios como algo que supone un componente software con una funcionalidad en base a unos protocolos, yo creo que esto ya está definido, aceptado y asumido por todos, y cada vez más empresas están abriendo sus sistemas utilizando WS. Es el germen de la arquitectura orientada a servicios y creo que hay más servicios en producción ahora mismo de los que creemos.
Alfonso Martín (Oracle).- Nos hemos llevado una sorpresa con la madurez que nos hemos encontrado en los clientes. Muchos se han visto abocados a utilizarlos porque, digamos, era la forma más fácil y estándar de hablar con otras empresas; es algo evolutivo. Sí hemos visto que aunque SOA es una arquitectura que es posible montarla con WS, muchos clientes tienen miedo a seguir dando pasos. Algo muy importante para las empresas es que se puede reaprovechar mucho de la infraestructura existente, y eso ha empujado que se apueste por ello.
Julián Rubio (Novell).- Yo coincido bastante con ellos. El problema son un poco las aplicaciones y para qué se utilizan los WS. En este sentido, su uso se basa en las aplicaciones internas, lo cual es un desarrollo y un avance estupendo en la comunicación, y no tanto para conectar empresas con empresas, quizá porque una de las pegas ha sido la
seguridad de compartir demasiadas cosas.
José Antonio Álvarez (Microsoft).- Hemos sido bastante pioneros en WS y tenemos una perspectiva amplia, ya que hemos visto como en sus inicios era un concepto puramente tecnológico y no de negocio. Y en cambio ahora ambos mundos están cerca de lograr ese equilibrio. Tengo también la seguridad de que hay muchos más WS adoptados de los que pensamos, porque es complicado pensar hoy en proyectos que se están abordando ahora y que, de una manera o de otra, no estén utilizando tecnologías de WS, quizá no tanto para abrir la empresa, como decía alguien, hacia fuera pero sí de puertas adentro, porque abren la posibilidad de realizar arquitecturas orientada a servicio y quizás es lo que está más extendido en este momento. Creo que los clientes están haciendo una apuesta extraordinaria en construir WS para poder abrirse en el futuro hacia fuera.
Pedro Cintra (Intel).- WS es para nosotros un componente fundamental dentro de una arquitectura orientada a servicios en una empresa. Hasta ahora, los clientes están utilizando los WS para la integración de aplicaciones y poco más, y queda mucho más por hacer porque es una evolución natural.
Juan Castillo (IBM).- Desde el punto de vista estratégico, el mercado de WS está maduro y los clientes tienen claro que el futuro pasa por una arquitectura orientada a servicios. La tecnología existe y tiene madurez para implementarse. De hecho hay clientes, principalmente en el entorno bancario, que están apostando fuertemente por proyectos para implementar WS. Lo que sí es cierto es que, tácticamente, se están dando pasos lentos, porque la implementación de WS y de SOA como elemento integrador es algo que no es relativamente sencillo y que se tiene que implementar poco a poco. Desde nuestro punto de vista, la estrategia seguida se percibe como correcta por parte del mercado y se avanza poco a poco por la complejidad que tiene. No tenemos ninguna duda de que en 3 4 años el despliegue de WS será absoluto.
Enrique Martín (Bea Systems).- Ya está casi todo dicho, pero creo que la tecnología está madura, si bien como todas las tecnologías nuevas también queda por mucho por hacer, pero lo cierto es que ya estamos en una fase de la curva de realidad. En cuando al uso, coincido con mis compañeros en que se utiliza más de lo que se piensa y es algo que hay que considerar como inherente a cualquier proyecto. En breve y durante estos próximos cuatro años veremos todo lo que se puede hacer y que son realidades estratégicas para muchas empresas.
Jaime García (IDC).- Haciendo de abogado del diablo y estando de acuerdo en que WS es una tecnología madura, sigue siendo todavía difícil encontrar a un cliente que diga abiertamente que tiene proyecto de estas características, probablemente por la confusión que generaba el nombre. Pero no sólo eso, ya que lo que ha ocurrido con este mercado y con otros es que el mensaje que se ha dado durante mucho tiempo es que es una tecnología con un precioso futuro, de integración dentro y fuera de la empresa, pero estamos todavía en una primera fase y nos queda mucho por ver.
Nuevo modelo de comunicación
Enrique Bertrand (Software AG).- Normalmente porque cuesta menos abrir así los sistemas a los proveedores, integrar aplicaciones internas que se han convertido en islas. Por ejemplo, es difícil crear hoy por hoy crear una capa de procesos sin que por abajo exista un modelo de servicios, porque es mucho más sencillo. Además, la empresa reacciona más rápidamente a las demandas del negocio y con este modelo se puede hacer antes y más barato.
Juan Castillo (IBM).- La línea de trabajo que se sigue es la de intentar cubrir ese puente que ha existido entre la parte de negocio y la relacionada con la técnica de sistemas o las infraestructuras. Creo que si vamos un poco más allá de los WS, la estrategia de las compañías es intentar conseguir que su negocio tenga la mayor flexibilidad posible y con ello, ser capaces de adaptarse más rápidamente al mercado, ser lo más eficiente posible y reducir costes; que su tiempo de respuesta sea lo más rápido y que la calidad de servicio que ofrecen a sus clientes sea la mayor posible, etc. La posibilidad de hacer esto, de tener un negocio on demand lo realizan a través de arquitecturas orientadas a servicios y de WS.
José Antonio Álvarez (Microsoft).- Por apuntar un dato relevante, Gartner señalaba que por cada dólar que se gastaba en software había que añadir siete dólares más en integrar ese software. Después apuntaba que los SW pueden reducir por diez el coste de integrar, es decir, el ahorro es claro.
Enrique Martín (Bea Systems).- Me remito a una anécdota curiosa que ilustra muy bien el tema de la integración. Desde hace tiempo todos hacemos aplicaciones desacopladas para que sea independiente de la base de datos, del sistema operativo, de la presentación; pero lo que queda todavía ‘acoplado’ es precisamente la integración. Hay que tener una forma de desacoplar la integración con otras aplicaciones; es decir, la idea es crear algo para facilitar esto, a lo que se le denomina servicios y se arquitectura con la forma de SOA. Cuando todas las aplicaciones estén orientadas a servicios la integración se reducirá mucho y nos alinearemos más con el negocio, que es el que mueve todas las necesidades de TI.
Manuel Rubio (Sun).- Creo que, sin duda, adoptar una arquitectura orientada a servicios posibilita esa flexibilidad de negocio que comentamos. Si pensamos cómo se han desarrollado las aplicaciones tradicionalmente, las necesidades de negocio remitían directamente a lo que era los departamentos de TI, que trabajaban prácticamente a destajo para construir aquello para cubrir esas necesidades de negocio que se requerían. Ahora hay un cambio importante, en el sentido de que los propios departamentos de TI, a través del valor que tiene SOA, están ayudando a los departamentos de negocio porque entienden cómo la tecnología les va a ayudar a adaptarse realmente a esos cambios de negocio. Los aspectos fundamentales por los que WS en particular es la tecnología más idónea para este tipo de arquitecturas son la interoperabilidad, el hecho de reutilizar esos servicios, de tener estándares reales a todos los niveles, como propagar la identidad, de seguridad de extremo a extremo entre estas arquitecturas, etc. El problema es que frente al beneficio de la adopción de estándares, algunos clientes lo perciben como un galimatías, en el sentido de que existen múltiples estándares, y es aquí donde piden a las empresas que participan en esos comités que los definen, que les ayudemos a identificar cuál es el camino real y seguro que tienen que seguir para adoptar esa tecnología de forma adecuada.
Alfonso Martín (Oracle).- De hecho lo que buscan es que les contemos experiencias reales, porque la teoría ya la conocen y quieren conocer lo que es verdaderamente útil en todo este abanico de posibilidades. Por ejemplo, en los últimos meses Oracle ha comprado muchas empresas, y nuestros clientes nos preguntan cómo estamos resolviendo el problema de la integración para crear un solo entorno integración, y nos piden referencias de cómo lo estamos realizando.
Mainframe vs. WS
Enrique Bertrand (Software AG).- Se trata de utilizar las aplicaciones de la forma más eficiente, es decir, es el back office en su conjunto el que es reutilizado, y ahora es bastante sencillo acceder con WS a cualquier tipo de funcionalidad del mainframe.
Enrique Martín (Bea Systems).- Pero de eso a que los WS puedan dar vida al mainframe hay mucha distancia. Una cosa es abrirlo para hacerlo un poco más amigable y, otra, es que se quiera seguir invirtiendo. Es decir, todo lo que se hace en este sentido no está tanto dentro del mainframe, sino como una cajita por fuera...
Juan Castillo (IBM).- Es un tema de integración del mainframe en todo lo que es el entorno.
Enrique Bertrand (Software AG).- Un aspecto en el que hemos trabajado es en re-horizontalizar aplicaciones que estaban muy verticalizadas en la empresa. Con los WS se pueden crear servicios horizontales, agregando otros que están más verticalizados para verlos desde un punto de vista más global de empresa, y eso es un excelente territorio para utilizar esta tecnología, y sin que se toque nada por debajo: ni una línea de código, ni nada, y menos del mainframe porque el 99% del negocio de una empresa se apoya en el back office, y eso es crítico para su negocio, por eso es tan difícil encontrar referencias reales dispuestas a contar su experiencia con los WS.
Jaime García (IDC).- Lo que ocurre ahora es que todo el mundo tiene mucho recelo en hablar de tecnologías nuevas por miedo a ser centro de atención e incluso de incredulidad.
Enrique Martín (Bea Systems).- Pero ya hay referencias probadas; otra cosa es que quieran hacerlo público. Nosotros tenemos alguna en la Administración Pública y de telecomunicaciones.
Pedro Cintra (Intel).- Solamente vemos que se implantan en una parte muy pequeña del negocio; no hay una adopción de WS para los proveedores, en la cadena de suministro, en el canal,… y esta tecnología está también para eso, aunque de momento no existen referencias reales, es muy limitado. En cuanto al tema de mainframe, no se trata de alargar su vida, pero sí para utilizar una inversión que se ha realizado. Nosotros abogamos por la apertura a plataformas estándares y no cerrados como es el caso, y reemplazarlo es fácil porque la interfaz ya está hecha.
Enrique Bertrand (Software AG).- No se trata de quitar mainframe, simplemente los WS son un recurso más.
Impacto en la cultura de empresa
Enrique Martín (Bea Systems).- Uno de los problemas que nos encontramos a la hora de hacer proyectos es que tiene mucho impacto en cómo se organiza el desarrollo de una empresa. Decir a una empresa que en vez de hacer una aplicación de gestión cadena de suministro es mejor hacer servicios sobre los cuales construir la cadena de suministro, que además pueden reutilizarse para hacer otras cosas es un cambio cultural que frena, en muchos casos, la adopción de estas tecnologías. El problema de las empresas es cómo organizan esos servicios.
José Antonio Álvarez (Microsoft).- Una empresa no se orienta a servicios de un día para otro, sino que es una tendencia que va poco a poco. Es una evolución imparable, y los WS han sido la primera pieza, si bien llevamos hablando del concepto SOA desde hace muchos años, y los WS lo único que han hecho es hacerlo realidad.
Enrique Martín (Bea Systems).- Si hay un elemento común en esta mesa es que todos los fabricantes estamos comprometidos con este modelo.
Jaime García (IDC).- Pero también es cierto que causa un fuerte impacto en la organización, que tiene que asumir nuevas maneras de trabajar, definir nuevas necesidades y roles, etc.
Juan Castillo (IBM).- Todo ello, insisto, tiene el elemento base de cubrir el gap que existe entre tecnología y negocio. Evidentemente, cuando hablas con la parte de negocio existe otra de ingeniería de procesos. Normalmente, nuestro interlocutor es TI, por el tema de reducción de costes, la integración y los servicios de conectividad entre las aplicaciones, porque es lo que más les preocupa y el punto de partida, porque es lo que más maduro está a la hora de implementación en el mercado. Aunque es cierto que esto te lleva de la mano a la parte del negocio y empieza a plantearse lo que comentamos, porque las propias herramientas involucran a esta área y eso sí que hace que exista una reingeniería de procesos o una manera distinta de trabajar, pero que ambos mundos están dispuestos a asumir poco a poco.
Factores inhibidores
Jaime García (IDC).- El problema es que no son proyectos cerrados, sino un plan continuo que es complicado de medir.
Juan Castillo (IBM).- Un posible inhibidor es que es un proceso tecnológicamente complejo por hay muchos sistemas heredados y multitud de desarrollos, por lo que de hoy a mañana es imposible implementar una arquitectura orientada a servicios en una organización con años de historia a nivel de sistemas de información y de negocio. Pero a nivel estratégico el mercado está maduro y vemos claramente que las empresas saben que tienen que ir a ese tipo de solución y, a partir de ahí, tienen que definir su estrategia, la tecnología, los socios,…
Enrique Martín (Bea Systems).- Es cierto que se pueden crear islas de implantaciones.
Enrique Bertrand (Software AG).- Mientras respetemos todos los estándares de interoperabilidad y desarrollemos este tipo de ventajas, no habrá problema.
Enrique Martín (Bea Systems).- No estoy de acuerdo porque los WS es un tema tremendamente propenso a acabar con el problema de la integración de todos los sistemas y del impacto que puede tener en el resto, con lo cual se abandonan estos proyectos porque estamos ante un problema de integración totalmente distinto. Creo que lo que surgirá y en lo que estaremos todos involucrados, probablemente el año que viene, es de la infraestructuras de servicios necesaria para llevarlo a cabo. Es decir, una pieza de software que me permita funcionar como un switch-hardware, porque con el tiempo no conectaremos un servicio web con otro, sino con el switch, y eso va evolucionar muchísimo en cuanto a la gestión del servicio, de la seguridad,…
Enrique Bertrand (Software AG).- Es cierto, porque estamos en plena transición de una lógica de negocio que está cableada a una que esta definida en términos de conectividad que se apoyan en los WS. Creo que hay dos tipos de inhibidores, uno real y otro de percepción del mercado. Por ejemplo, la seguridad es uno de ellos y, hoy por hoy, es posible crear un WS razonablemente seguro.
Julián Rubio (Novell).- Sí, pero esa percepción es complicada de transmitir al mercado, y que trascienda a las altas esferas de la empresa. Es cierto que al final lo que habrá serán muelles de atraque, donde conectar e interactuar de forma segura.
Elementos comunes
Enrique Bertrand (Software AG).- El concepto que se va a mantener, por encima de los WS, es el de flexibilidad, de reutilizar la infraestructura, de independencia de interfaces, de lógica de negocio, de comunicaciones, etc. aunque dentro de unos años se llame de otra manera.
Jaime García (IDC).- Pero esto generará un impacto tremendo en el mercado a medio en cuanto a plazos de implantación, de tarificación en la venta de software y aplicaciones y en la forma de facturar esa área de negocio, y eso sucede igual para aquellos que implementan los servicios. Lo que se hará es vender una colección de servicios, que incluso pueden haberlos desarrollado otros pero que se pueden comercializar por otro.
Juan Castillo (IBM).- Pero eso es lo que llevamos diciendo desde hace tiempo y es lo que menos está avanzando porque todavía ese planteamiento está muy inmaduro.
José Antonio Álvarez (Microsoft).- Exacto, son cambios de negocio que todavía no han llegado a la empresa.
Enrique Bertrand (Software AG).- Yo me niego a aceptar que los WS sean una solución en busca de un problema, porque esto no es un invento de los tecnólogos para seguir viviendo porque se trata de un problema y una demanda real por parte de las empresas desde hace años que los proveedores de software intentamos satisfacer de la mejor manera posible, y esta es una solución razonable.
José Antonio Álvarez (Microsoft).- Me gustaría saber en qué otras cosas estamos de acuerdo tantas compañías como en esta, y esto es muy interesante.
Enrique Bertrand (Software AG).- Es cierto. Por otra parte y a pesar del gran número de estándares, los aspectos básicos de WS están ya implementados, los que quedan son aquellos que están muy ligados al tema de B2B, que están a punto de definirse.
Juan Castillo (IBM).- El tema de estándares está en continua evolución y enriqueciéndose constantemente. Lo importante de ello es que exista consenso sobre ellos.
José Antonio Álvarez (Microsoft).- El único problema que puede existir es el de la implementación de los estándares. El riesgo de todo esto es que todos estemos de acuerdo en cómo debe ser un estándar y que luego sea incompatible en la implementación, y para eso existe un segundo nivel de seguridad para que la implementación que cada proveedor realice cumpla esas normas.
Manuel Rubio (Sun).- En el tema de los estándares estamos todos tan de acuerdo que hasta dos compañías como Microsoft y Sun, ahora colaboramos en algunas especificaciones comunes. Pero hay otro aspecto clave que hemos mencionado: el enterprise server bus, que este switch que va a conectar todo y en el que algunas empresas apostamos por crear un estándar alrededor de Java business integration, a través del cual vamos a perseguir lo que también se planteó con Java 2EE, que es integrar todos los elementos de arquitecturas...
José Antonio Álvarez (Microsoft).- Pero es que los WS tienen que ser independientes. Es decir, Microsoft no es Java, pero eso no significa que cuando montemos el enterprise server bus, que al final se llama Indigo y que se incluirá en Longhorn y que no es otra cosa que un bus universal de comunicaciones, pero basado en WS aunque mi tecnología sea diferente.
Juan Castillo (IBM).- La propia evolución del nombre es prueba de ello, ya que ahora se habla ahora de servicios de conectividad, es decir, un servicio más que se utiliza para conectarse con quien se quiera; cómo este hecho o no, es lo de menos.
Manuel Rubio (Sun).- En eso estamos de acuerdo, pero lo que nosotros estamos intentando estandarizar es que si esa pieza de software, que es clave, se hace en Java lo que queremos es facilitar a los fabricantes de software que cuando tengan un motor que transforme mensajes, de BPM o incluso queramos conectar diferentes protocolos, esa aplicación si se desarrolla en Java tenga unos estándares. Por supuesto que sabemos que existe otra plataforma, como .NET y que apoyamos y cumplimos todos los estándares .
Julián Rubio (Novell).- Yo estoy de acuerdo con el planteamiento de Microsoft, porque los WS se hacen para abrir las aplicaciones e interoperar entre todos.
Enrique Martín (Bea).- En el tema de WS, todos nos tenemos que entender a la fuerza, algo que no ocurre con otros estándares, porque si cada uno hacemos una arquitectura fantástica, pero que no interoperan entre sí, no vale ninguna. Los estándares están avanzando deprisa y de forma muy fiable, aunque queda un poquito todavía, pero es inexorable y todos queremos entendernos porque, en caso contrario, a ninguno nos valdrá de nada.
Enrique Bertrand (Software AG).- La experiencia con XML, que es el antecesor directo de los WS, seguimos en versión 1.1, porque la batalla está en el negocio, no en el estándar, que es estable y en el que no ha habido fragmentación.
Autor: Ana Sanz. | Fecha: 27/05/2005
| Votos:
0
Más sobre:
|
|
|